Dużo nie znaczy lepiej

Ostatnio wywiązała się dyskusja dotycząca obsad w okręgu sędziów od 3 ligi wzwyż.
Tak naprawdę jeśli się temu przyjrzymy wychodzi na to że w okręgu dostają oni bardzo małą liczbę zawodów jako sędziowie główni.
Dzieje się tak z prostej przyczyny - w każdej lidze od 4 do klasy B jest za dużo sędziów.
W takiej np 4 lidze przecież w zupełności wystarczyłoby 16 sędziów głównych których uzupełnialiby sędziowie z wyższych lig.
I działałoby to w dół - sędziowie główni 4 ligi sędziowaliby więcej meczów w Okręgówce jako główni itd.
Tylko już widzę głosy oburzenia w przypadku gdyby ktoś musiał spaśc do niższej ligi...
Ale wg mnie jest to nieuniknione - po co utrzymujemy na siłę sędziów w danej lidze?
Przecież od dawien dawna nie było normalnych spadków z lig. Zawsze praktycznie spadali ci, którzy kończyli z sędziowaniem bądź byli kontuzjowani...

Uważam również, że awanse raz na rundę powinny zdarzac się sporadycznie - tylko dla utalentowanych sędziów, objętych systemem mentorskim. Ale nie dla wszystkich, jeśli ktoś jest w grupie mentorskiej ale słabo sędziuje, czego dowodem są jego noty od obserwatorów to w żadnym razie nie powinien byc traktowany wyjątkowo.

Również samo spełnienie wszystkich warunków (biegi, testy, kadra) w przypadku słabej postawy na boisku nie powinno dawac awansu. Potrzeba jest tutaj odrobina samokrytyki sędziego, dla którego mijający sezon nie był zbyt udany (niestety wiem że wielu się "napina" na awans z powodu tego że jego zdecydowanie lepiej prezentujący się na boisku konkurenci nie spełniają jakiegoś tam warunku potrzebnego do awansu).
Dlatego moim zdaniem - nie utrzymujmy w ligach ludzi na siłę i również nie awansujmy ich na siłę do wyższych lig!